На мой взгляд, кандидат исторических наук Хасанбек Чшиев высказал ряд справедливых мыслей. Уже скоро будет День памяти Коста. Будут цветы у подножия памятнику поэту на Театральной площади, будут венки у могилы поэта в ограде Осетинской церкви. У памятника на проспекте Мира могут быть пресловутые окурки и шелуха от семечек. Всё это красноречивее соцопросов показывает, что люди не признают за данной скульптурой того содержания, которое в неё пытаются искусственно втиснуть.
Во Владикавказе на проспекте Мира, в качестве подарка горожанам и гостям столицы республики, уже давно появилась бронзовая скульптура «Коста». Не являясь ни искусствоведом, ни специалистом по литературе конца XIX в. — нач. XX в., и, разумеется, не претендуя на истину в этих дисциплинах, хочу выразить своё суждение по этому поводу, мнение рядового жителя Владикавказа. Оказалось, что это мнение совпадает с мнением большого числа моих друзей и знакомых, таких же простых горожан.
Смешанные чувства у меня вызывает скульптурная композиция «Коста», и, в первую очередь, место и форма её подачи горожанам и гостям столицы.
Возможно, я неправильно воспринимаю современные художественные концепции, это вполне может быть. Тем не менее, памятник вызывает негативные ассоциации. Возможно, это связано с тем, что я проучился в советской школе до 10-го класса включительно. Возможно, это связано с тем, что мне довелось после этого ещё 5 лет отучиться в вузе, и в течение этого времени, а также и потом, много читать Коста и о Коста. Возможно, моё субъективное восприятие связано с этим, и в этом вся беда. Но, как бы то ни было, последняя скульптурная композиция непроизвольно вызвала у меня несколько вопросов.
Оговорюсь заранее, что у меня нет негативного отношения к скульптору — автору произведения. Художник, как творческая натура, может видеть жизнь через разные призмы, и заслуженный, именитый автор имеет право отразить в металле личное, прочувствованное им самим отношение к такой сложной и многогранной исторической фигуре, как Коста. Однако место и форма «подачи» Коста народу вызывает неоднозначные чувства, которые и послужили причиной этого высказывания.
1. Памятник классику, основоположнику осетинской литературы и литературного языка.
К.Л. Хетагуров — основоположник осетинской литературы, первый профессиональный осетинский поэт и художник, один из основоположников осетинской живописи, драматург, блестящий журналист, публицист, этнограф и т.д. Т.е., человек, сделавший для осетинского народа, его культуры, литературы то же, что сделал Гёте для Германии и Пушкин для России. При всём при этом памятник Коста на проспекте представляет собой маломерную композицию «а-ля реалити» — поэт изображён сидящим на «обычной» скамейке, «на уровне асфальта», мусорных бачков, окурков у самых его ног, банок пива, и нас с вами, уважаемые читатели.
2. Коста, как воин.
В восточной философии есть понятие о трёх путях, которые могут привести земного человека к Богу и, соответственно, к бессмертию: путь воина, который усердно самосовершенствовался в военном деле, честно сражался и при необходимости погибал в бою. Путь религиозного деятеля — монаха или священника (сюда же относились и философы) — т.е. «те, кто познаёт», и — путь творцов. Путь, по которому идёт поэт, художник, писатель, идёт, неся и создавая творческую гармонию — логос. На мой субъективный взгляд, Коста прошёл два пути: творца-поэта и воина, солдата, который не только умело и стойко сражался на своём пути, но и победил. И не надо представлять его пораженцем.
У Коста не было тех условий жизни, что были у Гёте и Пушкина, ему пришлось не только пробиваться всю жизнь, но и при этом успевать и иметь мужество творить. Да, он прожил тяжёлую жизнь, и конец её был трагичен. Была болезнь, связанные с этим тяжёлые последствия и т.д. Но всё, что ему надо было сделать для победы на своём «пути», он, несмотря ни на что, сумел сделать до того, как погиб.
3. Охрана памятника и охрана памяти.
Некоторые вопросы вызывает и охрана памятника, точнее её отсутствие. Если это шедевр современного искусства, как нас убеждают статьи и репортажи в прессе — то наш долг обеспечить круглосуточную охрану такого ценного объекта. Не так ли? Таким образом, с момента установки шедевра он становится частью нашего культурного наследия. И теперь, если ему будет нанесён урон, то, получается, виноваты службы, не обеспечившие охрану культурного наследия РСО-А. А охрану обеспечить надо. Есть бродячие (ох, простите за оговорку), точнее, — культурно отдыхающие после тяжёлых физических, умственных и нравственных трудов тинэйджеры и молодые люди. И эта, перемещающаяся по проспекту, причём не только днём, но и вечером, молодёжь часто ведёт себя с этим памятником, так как мы это уже знаем. Недавно в Моздокском районе был совершён акт вандализма по отношению к памятнику погибшим в Великой Отечественной войне. Если не пожалели мемориал, то и здесь всякое может быть, не так ли?
P.S. От себя лично и от имени своих друзей и коллег, тоже рядовых горожан, предлагаю открыто обсудить вышеназванные вопросы, а также перенести памятник за ограду Дома-музея К.Л. Хетагурова, в чудесный зелёный дворик.
Прошу прощения у читателей за повтор, но, возможно, моё видение проблемы ошибочно и никакой проблемы вообще нет. И на самом деле малая скульптура соответствует всем критериям и стоит там, где надо. Буду благодарен специалистам-литературоведам и искусствоведам за объяснение: как же всё обстоит с их точки зрения?