Курс на инновационную модернизацию. Переход на инновационную модель развития экономики, основанную на интеллектуальном потенциале и знаниях, имеет судьбоносное значение для Российской Федерации и её регионов. Формирование условий для перевода экономики на инновационную модель – важнейшая задача долговременной стратегии социально-экономического развития Северного Кавказа, в том числе – Республики Северная Осетия-Алания.
Слово «инновации»сегодня используется политиками и специалистами очень широко, по поводу и без повода. Его уже порядочно «затёрли» в обиходе, подобно тому, как это случилось в своё время с «перестройкой» и «ускорением». 

Слово «инновации»сегодня используется политиками и специалистами очень широко, по поводу и без повода. Его уже порядочно «затёрли» в обиходе, подобно тому, как это случилось в своё время с «перестройкой» и «ускорением». Однако, несмотря на немалые усилия и немалые потраченные средства, с инновациями в России сегодня не всё благополучно. Это открыто признаёт и высшее руководство страны – Президент Д.А. Медведев и Премьер В.В. Путин. Россия по-прежнему остаётся преимущественно сырьевым придатком Запада, обменивающим своё природное сырьё на западные изделия.

В одобренной Правительством РФ стратегии «Инновационная Россия – 2020» признаётся, что все последние годы мы по существу топчемся на месте в части инновационной перестройки, а наши производительные силы продолжают деградировать. Политики и учёные с тревогой говорят о том, что ещё несколько лет подобного «инерционного развития», и актуализируются самые мрачные сценарии и угрозы относительно безопасности и целостности страны.

Разумеется, что всё это в полной мере относится и к нашей маленькой республике, которая находится в одной из самых нестабильных и проблемных в социально-политическом отношении точек России. Экономика – это фундамент, а острые социально-политические проблемы – прежде всего, следствие коренных неполадок в экономической жизни общества. Надо заниматься первопричинами, а не только гасить многочисленные негативные следствия. Пока этого не поймём, не будет желаемых изменений к лучшему.

Северной Осетии сегодня как воздух нужна смелая, последовательная, научно-обоснованная, реальная экономическая политика, решающим звеном которой является инновационная модернизация промышленного сектора экономики. Действительно, нужно говорить не об инновациях в общем плане, а именно о инновационной модернизации, т.е. воссоздания промышленного базиса на принципиально новой прогрессивной инновационной основе, соответствующей нашему времени.

Инновационная модернизация РСО-Алания – взаимосвязанный комплекс разнообразных и сложнейших задач создания новых производительных сил и производственно-технологических отношений, соответствующих реалиям и императивам XXI века. Для РСО-Алания решение этих задач займёт как минимум три пятилетки. Системным инструментом инновационной модернизации должна стать стратегия инновационного развития на период до 2025 года – «Инновационная Осетия – 2025». Базовой основой её являются стратегические документы федерального уровня – концепция социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года («Программа – 2020») и стратегия инновационной модернизации «Инновационная Россия – 2020», установки руководства России и РСО-Алания, мировой и отечественный опыт передовой мысли и практики, а также собственный опыт инновационной деятельности.

На первой стадии реализации стратегии (до 2015 года) должны быть созданы базовые условия реформирования экономики – региональная инновационная система (РИС) и региональная инновационная политика (РИП). В этот период должны быть решены неотложные задачи запуска и отладки научно-технических и инновационных процессов, отлажены на принципах учёта взаимной заинтересованности сторон отношения в системе «власть-наука-образование-бизнес». На этой стадии определяются приоритеты промышленной политики и запускаются крупные пилотные инновационные проекты по созданию инновационно- промышленных кластеров по выбранным основным направлениям реформирования промышленности.

Сегодня эти направления выглядят так: во-первых, микро-нано-фотоэлектроника и волоконно-оптические технологии; во-вторых, специальные материалы XXI века (полупроводниковые, диэлектрические, цветные, редкоземельные, тугоплавкие металлы, органика); в-третьих, медицинское и электронное приборостроение и системы; в-четвёртых, биотехнологии; в-пятых, возобновляемые источники энергии, включая фотовольтаику.

Второй период (до 2020 года) посвящён разработке и реализации технологических платформ и технологических дорожных карт, осуществлению инновационных проектов и развитию инновационно-промышленных кластеров по выбранным направлениям. В этот период решаются вопросы расширения и углубления всех видов и направлений коопераций, включая международные связи, масштабного рыночного освоения инноваций, совершенствованию всех элементов и процессов инновационной деятельности.

Третий период (до 2025 года) должен быть посвящён интенсивному развитию по направлениям, доказавшим свою конкурентоспособность и рыночную значимость. Предполагается, что инновационная модель станет в конечном итоге катализатором и ведущей силой благоприятных изменений в экономике и социальной жизни республики в первой половине XXI века.

Необходимые и достаточные условия инновационной модернизации. Ими в общем случае являются: во-первых, развитие инновационного потенциала региона, во-вторых, развитие инновационной активности региона, в-третьих, формирование благоприятного инновационного климата региона, в-четвёртых, создание благоприятного инновационного имиджа республики.

Для успеха необходимы все эти условия. Мало просить и выпрашивать деньги – надо создавать такие условия, чтобы деньги сами приходили. Мало постоянно указывать на «значительный интеллектуальный потенциал» в республике – надо говорить и создавать инновационный потенциал, т.е. комплекс сил и средств для реальной возможности осуществления инновационных процессов, среди которых кадровый потенциал – наиважнейший. Мало призывать к инновационной деятельности – надо иметь её реальные результаты на выходе, т.е. продуктовые, технологические и процессные инновации мирового уровня качества, продаваемые с выгодой (интеллектуальная рента!) на рынке и внедряемые в практику, что и определяет инновационную активность региона.

Для успешной инновационной деятельности в регионе должен быть адекватный инновационный климат, т.е. комплекс внутренних условий, благоприятствующих генерации, промышленному освоению и продажам инноваций, среди которых наиважнейшее условие – это эффективная, грамотная и последовательная инновационная политика региональной власти. Что же касается инновационного имиджа нашей республики, то он будет следствием всего вышесказанного: инновационный потенциал + инновационная активность + инновационный климат совместно создают благоприятный для притока инвестиций и научно-технических связей облик нашей республики.

Кадровая проблема. Очевидно, что инновационная модернизация – сложнейшее дело, и успех здесь, в конечном итоге, упирается в кадры. Сегодня как никогда актуален знаменитый сталинский лозунг 1930-х: «Кадры решают всё!» Нам нужны рабочие, техники, инженеры, менеджеры, учёные и управленцы, способные компетентно ставить и решать вопросы, связанные с инновационной деятельностью. Надо прямо сказать – сегодня таких кадров мы не имеем. А то, что имеем, имеем фрагментально.

Надо прямо признать: с такими кадрами, как сейчас, мы инновационную модернизацию не поднимем. Следовательно, кадры – это то решающее звено, которое определяет прочность всей инновационной цепи. Кадровая проблема – наиактуальнейшая и наиважнейшая, и приступать к её решению необходимо безотлагательно.

Начнём с управленцев, т.е. лиц, которые ставят и решают проблемы инновационной деятельности на микроуровне (предприятия), мезоуровне (регион) и макроуровне (страна). Если управленческие кадры некомпетентны в инновационной деятельности и науке инноватике, то никакой успех невозможен по определению. Следовательно, надо, не медля ни дня, начинать учиться и переучиваться, приобретая компетентные преимущества на базе активной инновационной деятельности. Этого сейчас у нас нет ни на микроуровне, ни на мезоуровне.

Считаю, что сегодня это главный тормоз, самая большая опасность и наиважнейший негативный фактор, который может привести к провалу инновационных планов. Мне кажется, что эта проблема, прежде всего, психологическая. Все жалуются на отсутствие денег, но никто не сетует на недостаток ума – в этом-то и дело! Надо для начала осознать свою некомпетентность, а затем принять энергичные меры к её ликвидации. Все ли наши руководители на это способны?

Для успеха в любой деятельности, как известно, применима формула академика Трапезникова: Хотеть – Знать – Уметь – Успевать. Главное здесь – Хотеть, т.е. быть мотивированным. Проблема в том, что изрядная доля наших управленческих чиновников в инновационном отношении ничуть не мотивирована. Это те чиновники, которые путают госуправление с личным и, как правило, незаконным бизнесом, как отмечал Президент Д.А. Медведев. Не вытравим эту заразу – вряд ли добьёмся успеха. Следовательно, важнейшее дело имеет отбор, воспитание и контроль кадров, создание кадровой культуры, адекватной поставленным государственным задачам.

Знать – это специальная квалификация. Без неё нельзя, и её надо всё время совершенствовать, чтобы не отстать от времени. Умения – это отработанные навыки практической работы. Знания и умения составляют компетентность работника, которая должна оцениваться не по словам, а исключительно по конечному результату – результативности, качеству и эффективности, как это требует системно-процессный подход и новейшие международные руководства по менеджменту качества на основе стандартов ИСО и их отечественных аналогов.

Успевать – это организационный аспект. Всякий труд – коллективный, сочетает специализацию и кооперацию, постановку и реализацию решений. Карл Маркс метко отмечал, что «всякая экономия сводится, в конечном итоге, к экономии времени». Действительно, время – важнейший ресурс, что давным-давно поняли предприимчивые американцы («И время – деньги!»). Впустую больше всего времени тратится на исполнение неправильно поставленной задачи – это всегда надо иметь в виду. Опыт показывает, что в деятельности следует руководствоваться двумя базовыми правилами: 1. Заниматься правильными вещами. 2. Правильными вещами заниматься правильно. Ещё раз подчеркнём: комплектование, подбор, расстановка, повышение квалификации, деловой компетенции и воспитание кадров – одна из первейших задач любого первого руководителя.

Инженеры для инновационной экономики. Несомненно, что при реализации изложенного стратегического инновационного замысла наиболее сложной является кадровая проблема, прежде всего, проблема инженерного обеспечения научно-технологических, опытно-конструкторских, внедренческих и инновационных процессов разработки, ускоренного внедрения, эффективного промышленного инноваций и их рыночного освоения. Как известно, инженерная проблема сегодня наиболее остро ощущается именно в высокотехнологичном секторе экономики, с которым связаны инновационные перспективы России.

Её суть заключается в том, что, во-первых, уровень профессиональной компетенции молодых специалистов – выпускников российских технических вузов – всё более не соответствует требованиям современного инновационного высокотехнологичного сектора (т.е. нужно не столько количество, сколько качество). Во-вторых, работать на многих российских предприятиях высокотехнологичного сектора сегодня не очень престижно: низкая зарплата, слабый социальный пакет, отсталая в целом техническая база, архаичная организация управления, отсутствие профессиональной учёбы, проблематичность карьерного роста и т.п.

Статистика свидетельствует, что, во-первых, самые сильные выпускники вузов, как правило, находят более престижные места трудоустройства; во-вторых, поступающие на предприятия молодые специалисты являются в целом «полуфабрикатом» (это открыто признают даже ректоры ряда ведущих вузов), пригодный только для того, чтобы «крутить гайки» (и то не везде); в третьих, «балласт» (т.е. выпускники, имеющие очень низкую подготовку, с первого дня не желающие и не планировавшие трудиться на производстве) среди молодых специалистов достигает 30-50%; в-четвёртых, в целом более 50% молодых специалистов в течение двух лет после окончания вуза меняют базовую специализацию, причём, среди них, опять-таки, самые лучшие.

Таким образом, система подготовки инженерных кадров в России работает, но её результативность и эффективность значительно ниже требований работодателей, сферы применения этих кадров. К тому же, система подготовки инженерных кадров до сего времени мало прислушивается к голосу потребителя, поскольку она по существу не несёт никакой ответственности перед «покупателем» за уровень подготовки, адаптацию и качество работы молодого специалиста. Иными словами, выпускается достаточно много «товара», но неизвестного качества и без права рекламации товара покупателем. Вот такая у нас сложилась интересная система подготовки инженеров в России!

Подобное положение не может не вызывать серьёзного беспокойства руководителей высокотехнологичных отраслей и предприятий, передовой профессуры, правительственных органов, государственных и политических деятелей России. Глава Госдумы Российской Федерации Борис Грызлов на совместном заседании Совета ректоров Санкт-Петербурга и руководителей предприятий 30 октября 2007 года сказал: «Построение инновационной экономики должно сопровождаться долгосрочной кадровой политикой. Инновационная экономика – это, прежде всего, экономика знаний, это подготовка специалистов, обладающих высокой квалификацией. Уже сейчас в высокотехнологичных секторах экономики ощущается дефицит кадров...

Нам необходимо усилить координацию и взаимодействие между сферами науки, образования, бизнеса... Требуются коренные перемены в высшей школе, которая должна готовить специалистов с учётом потребностей рынка и с использованием научных разработок». На важность и остроту кадровой инженерной проблемы и необходимость серьёзных изменений как в высшей школе, так и в системе наука-образование-производство неоднократно обращали внимание Президент России Д.А. Медведев и Премьер В.В. Путин. На необходимость коренных изменений в системе подготовки инженерных кадров в республике специально подчеркнул Глава РСО-Алания Т.Д. Мамсуров в ежегодном докладе-послании по итогам 2010 года. Однако положение в этой области остаётся сложным, а желательные изменения в этом отношении недостаточны как в нашей республике, так и в целом по стране.

Обеспечение инженерными кадрами – вчера и сегодня. В качестве примера рассмотрим осетинскую электронику, приборостроительную промышленность и машиностроение. Как известно, комплекс электронных и приборостроительных предприятий союзного подчинения, созданный по решению руководства СССР в период 1960-1980 гг. на территории РСО-Алания, был наиболее мощным и представительным среди регионов Северного Кавказа. Динамично развиваясь, он к началу 90-х годов стал играть ведущую роль в экономике республики.

Электронные предприятия («Янтарь», «Гран», «Разряд», Научно-исследовательский институт электронных материалов (НИИЭМ), «Крон», «Кетон», «Полимаш», «Бином», «Магнит», «Кристалл», Алагирский завод сопротивлений (АЗС), «Топаз», «Терек») выпускали широкую номенклатуру изделий электронной техники, комплектующих элементов и специальных материалов, используемых в электронной и радиотехнической аппаратуре специального и двойного применения.

Приборостроительные предприятия («Электроконтактор», «Радуга», «Терек», Приборостроительный завод, «Газоаппарат», Электроламповый завод, Орджоникидзевский завод автотракторного электрооборудования (ОЗАТЭ) и другие) выпускали радио-электротехническую продукцию (радиотехнические блоки, электроконтакторы, газовые плиты, часы, магнето, осветительные лампы и т.д.) специального и общепромышленного применении, а также широкую номенклатуру товаров народного потребления. В 1991 году на этих предприятиях работало более 30 тыс. человек, а производимая продукция составляла около 25% общего объёма промышленного производства в республике. Осетия уверенно смотрела в будущее, в XXI век. Сегодня от этого богатства почти ничего не осталось.

Ведущие предприятия электронной отрасли республики относились к Министерству электронной промышленности СССР, в соответствии с действовавшей в то время отраслевой системой управления входили в отраслевые научно-производственные и производственные объединения – вертикальные интегрированные структуры с отраслевой наукой. При предприятиях, как правило, действовали особые конструкторские и специальные конструкторско-технологические бюро, выполнявшие задачи внедрения принципиально новой техники, разрабатываемую головными институтами ПО и НПО отрасли, модернизации серийно-выпускаемой продукции, разработки и внедрения товаров народного применения, непрерывного совершенствования техники, технологии и организации производства.

Кадровая проблема при развитии электронно-приборостроительного комплекса предприятий РСО-Алания решалась следующим образом. При строительстве и вводе предприятий первый руководитель, как правило, назначался по решению местных партийных органов из числа наиболее опытных и известных хозяйственных руководителей республики (Лакути, Рожков, Гостиев, Крохин, Зангиев и пр.).

Главные специалисты на время строительства и ввода комплектовались за счёт временного перевода опытных работников с головных предприятий отрасли. Одновременно большие группы местных работников (инженеры и рабочие) были направлены на интенсивное обучение сроком 3-6 месяцев. После возвращения они составили костяк инженерно-технических коллективов и работников основного производства. В республику по распределению были также направлены несколько десятков молодых специалистов – выпускников Таганрогского радиотехнического института, Новочеркасского политехнического института, Московского энергетического института, Баумановского высшего училища, других высших технических заведений страны.

Отслужившие молодые люди, получившие в армии электротехнические и радиотехнические квалификации в массовом порядке комплектовали основные и вспомогательные технические службы предприятий. С 1962 года по решению руководства СССР началась подготовка специалистов-электронщиков в СКГМИ. В нелёгком и противоречивом в условиях горно-металлургического учебного заведения становлении вновь образованного факультета электронной техники (ФЭТ) неоценима роль Георгия Михайловича Бутаева, впоследствии доктора технических наук и профессора.

Факультет имел две выпускающие кафедры – электронные приборы (ЭП) и промышленная электроника (ПЭ). На дневном отделении на каждом курсе были две группы ЭП и две группы ПЭ, на вечернем отделении – по две, затем по одной группе ЭП и ПЭ. Первый выпуск специалистов по электронной технике был осуществлён в 1967 году. С тех пор много лет ФЭТ выпускал ежегодно 60-90 инженеров-электронщиков, подавляющее число которых направлялись на местные электронные предприятия. Надо отметить, что на электронные предприятия шли и выпускники физического факультета СОГУ, отличающиеся прекрасной физико-математической подготовкой, студенты факультета механизации сельского хозяйства ГСХИ, а также немалое число студентов СКГМИ – факультетов электроснабжения промышленных предприятий, автоматизации, металлурги, обогатители и даже геологи и горняки.

Оглядываясь назад, можно аргументировано заключить: без мощной инженерно-образовательной базы Владикавказа развитие электронного куста предприятий на территории нашей республики было бы невозможно. Отметим также, что со временем именно выпускники наших вузов составили костяк высшего и среднего руководства любого нашего машиностроительного, приборостроительного и электронного предприятия. Почти все эти люди давно на пенсии, либо их уже нет. К сожалению, их ценный опыт в большинстве случаев остался не переданным следующим поколениям.

Отметим также, что по решению союзного и республиканского руководства были в то время открыты техникум электронных приборов и ряд спецпрофтехучилищ, так что острых проблем в комплектации квалифицированными рабочими кадрами не было. Надо упомянуть также большую целенаправленную работу местных органов и руководства предприятий по строительству социальных объектов для коллективов отрасли – общежитий, кооперативных домов, детских садов. На каждом электронном предприятии была создана и действовала эффективная система подготовки, переподготовки и аттестации рабочих и инженерных кадров, шла техническая учёба на основе методических разработок Минэлектронпрома СССР.

Между предприятиями и учреждениями образования были установлены тесные и плодотворные связи: промышленные площадки для проведения ознакомительной, производственной и преддипломной практики и дипломного проектирования, участие предприятий в создании материально-технической базы учебного процесса, хоздоговорные научно-исследовательские работы, филиалы кафедр на ряде предприятий («Гран», «Янтарь», «ОЗГРП»), наконец, специальная научная лаборатория ФЭТ СКГМИ на заводе «Гран». Нельзя не отметить руководящей и координирующей роли областного комитета коммунистической партии, его первого секретаря Билара Кабалоева, заведующих отделами промышленности и школ и вузов Александра Чельдиева и Жури Чехоевой. Эти люди стояли у истоков большого дела качественного преобразования экономики республики. И они это дело успешно решали!

Что же мы из всего этого имеем сегодня, спустя почти 30 лет? Практически ничего. И почти всё сегодня надо создавать заново, но – на принципиально ином уровне и принципиально иными методами.

Во-первых, стагнирующая электронная отрасль республики практически давно перестала потреблять в сколько-нибудь существенных количествах молодых специалистов, а потребляя, обеспечивать им сколько-нибудь привлекательными заработками и перспективой. Ликвидация планового хозяйства, разрушение экономических связей и управленческой вертикали при распаде СССР привели к системной дезорганизации и стагнации электронных и приборостроительных предприятий, которые на сегодня сохранили лишь незначительные остатки прежнего научно-технологического, кадрового и производственного потенциала и рыночной привлекательности с точки зрения региональных и федеральных интересов.

Во-вторых, потеряв потребителей, стала деградировать и система подготовки инженерных кадров наших вузов. Подготовка высококлассных инженеров по электронной технике, конструкторов, технологов, разработчиков потеряла смысл, и это привело к стагнации кафедр и факультетов, работавших на электронику, прежде всего, ФЭТ СКГМИ и соответствующих кафедр СОГУ.

Учебная и методическая работа застыла на уровне 25-30 летней давности. Резко упал и уровень научной работы в вузах: обветшалое оборудование, пенсионного возраста кадры профессорского-преподавательского состава, резкое сокращение финансирования за счёт хоздоговорных работ. Например, на ФЭТ СКГМИ 30 лет назад было как минимум 6-7 мощных научных направлений, результаты которых соответствовали общесоюзному уровню (Бутаев, Метревели, Денисов, Кулов, Козырев, Попов, Датиев). Теперь же, за последние 10 лет, на факультете получен всего лишь один патент на «устройство», и ни одного на «способ». И это в технологическом университете XXI века?!

По причинам, которые были изложены выше, число обучающихся электронщиков на ФЭТ СКГМИ неуклонно сокращается. Теперь же инженерная специальность «Электронные приборы» вообще ликвидирована, а вместо этого СКГМИ выпускает бакалавров по электронике и микроэлектронике (наноэлектронике). Что такое бакалавр – толком никто не знает, что-то больше техника и меньше инженера. Это, безусловно, не улучшит, а ухудшит ситуацию с инновационными кадрами в республике. Отдельный вопрос – качество подготовки будущих специалистов по фундаментальным научным (математика, физика, химия и пр.) и общетехническим дисциплинам. И здесь нам нечем похвастаться.

В целом с горечью приходится констатировать, что инновационный потенциал наших вузов незначительный, инновационная активность близка к нулю, инновационная инфраструктура по существу отсутствует, вклад вузов в генерацию и промышленное освоение в республике продуктовых и технологических инноваций совершенно незначительный. На Западе технический университет – это системообразующий инновационный центр на данной территории. Чтобы этого нам достичь, требуются годы упорной работы, которую надо начинать сегодня.

Можно также отметить, что объём хоздоговорных работ по конкретным заказам промышленности очень низкий, исчисляется в миллионах рублей в год, а должен быть сотни миллионов. В институтах практически не ведутся опытно-конструкторские работы (ОКР), а лишь научно-исследовательские работы (НИР). Очевидно, без стадии ОКР перейти к промышленному производству невозможно. К тому же, проводимые в рамках федеральных целевых программ, курируемых Минобрнауки России, НИР в абсолютном большинстве не приводят к генерации инноваций, заканчиваются отчётом, который зачастую даже не сдаётся в библиотеку. Содержание ряда НИР дословно повторяет уже законченные много лет назад работы. Госбюджетная научно-исследовательская работа в вузах превратилась в простую формальность, по её результатам зачастую нет даже отчётов. Абсолютное большинство научных публикаций – это тезисы докладов в рамках внутривузовских конференций и других подобных мероприятий. Число публикаций в рецензируемых журналах незначительно.

Мы давно уже не проводим профильных научно-технических конференций и семинаров, не считая деятельности центра по инновационному развитию горных территорий СКГМИ (ГТУ), которая, впрочем, не отмечена какими- либо знаковыми внедрёнными в практику инновациями. Международные научно-технические связи доведены до минимума. Международные инновационные связи отсутствуют. Техническое оснащение лабораторий кафедр настолько низкое, что выполнять сколько-нибудь серьёзные НИОКР нет возможности. Учебно-исследовательские научные работы студентов существенно заформализованы и не имеют практически серьёзного значения в рамках учебно-научного процесса. Нет значимых на федеральном уровне ведущих научных школ (старые школы, можно сказать, «вымерли»). Структура организации и управления научной, технической и инновационной деятельностью архаична и неприемлема. Стратегия и политика в области инновационной деятельности, как и инновационная системная инфраструктура, отсутствуют.

К сожалению, эти и многие другие негативы в научно-технической и инновационной деятельности наших вузов имеют место. И их надо преодолевать. Можно надеется, что приход к руководству наших вузов новых, высококвалифицированных и энергичных ректоров способен в корне изменить ситуацию.

Ради справедливости надо отметить, что не всё целиком зависит от вузов. Проблема в том, что смычка в системе «власть – наука – образование – бизнес» в республике не налажена, и в этом коренные причины малоэффективности каждой из этих подсистем в отдельности. Очевидно также, что задача создания, отладки и поддержки такой смычки – зона ответственности республиканской власти.

Следует также отметить и поддержать подвижническую значительную работу, который в весьма трудных условиях проводит Владикавказский научный центр (ВНЦ) РАН и Правительства РСО-Алания, возглавляемый А.Г. Кусраевым, в области развития фундаментальных научных исследований, организации науки и подготовки молодых талантливых кадров учёных.

Итак, приступая к возрождению высокотехнологичной инновационной экономики, мы должны чётко представлять, что сегодня кадровая проблема много острее, чем в 50-70 годы XX века, когда электронная отрасль республики только формировалась. И решать её будет совсем не просто, поскольку помимо очевидных объективных факторов большое значение будет иметь субъективный фактор, а именно – нежелание и неумение наших учреждений образования, их консервативного и безответственного руководства динамично перестраиваться, используя открывающиеся возможности, и возрождать подготовку высококлассных специалистов для постиндустриальной инновационной экономики. Однако от этого зависит не только судьба инновационной модернизации экономики республики, но судьба самих наших учебных заведений.

Сослан КУЛОВ,

доктор технических наук, профессор